Le blog de Tootie

je pense avoir été claire: je suis en faveur de l'interdiction parce que la permission engendre plus de conséquences liberticides que l'interdiction.
Je ne vois donc pas dans un interdit une connerie en soi.

Si la Liberté est une valeur fondamentale, elle n'a jamais signifié "faire ce que l'on veut". Ainsi elle se trouve sur le même plan que l'Egalité (ou la Solidarité). Or il y a des tas de situations où pour défendre l'égalité, on doit diminuer les libertés; c'est d'ailleurs ainsi que se différencient les partis en démocratie: par la priorité accordée à l'une des valeurs fondamentales sur les autres.
Si je mets ma casquette d'historienne, je suis bien forcée de constater que de nombreux progrès ont été imposés par une minorité éclairée à une majorité qui n'en voulait pas. Prenons l'enseignement "obligatoire": il a nécessité des contraintes fortes assorties de sanctions, pour les parents comme pour les enfants, pendant de nombreuses années. Et l'argument qu'ont opposé beaucoup d'hommes politiques de l'époque, c'était qu'il allait à l'encontre de la liberté ... du père de famille de décider seul de l'éducation de son enfant.
Je ne vois pas d'exemples, hélas, où l'on soit arrivé à faire évoluer les masses par la seule intelligence, l'éducation et le débat. Il y eut toujours en même temps des contraintes et des sanctions. D'autre part, on trouvait aussi une cohérence forte entre société, famille et école sur les valeurs à défendre et sur la manière de les défendre. On ne peut pas dire que ce soit le cas aujourd'hui, ce qui affaiblit encore le pouvoir de l'éducation.
Invité à "face à l'info" lundi dernier, un directeur d'une école de Bruxelles expliquait que, quand le voile était permis dans son établissement, il ne pouvait entrer dans son propre gymnase fermé à clé. Il devait frapper, attendre que les filles, qui avaient eu cours seules, remettent leur voile et seulement elles ouvraient. Il a pris la décision de l'interdire il y a quelques années et maintenant, il a toujours autant d'élèves musulmanes qu'avant, les cours de gym sont mixtes, des matchs de volley ou de basket sont organisés entre filles et garçons et toutes les filles vont à la piscine. Dans cette école, quelle époque est celle de la Liberté ?
C'est pourquoi je ne me suis pas placée sur le terrain du prescrit religieux, mais justement sur le terrain des libertés, pas théoriques mais concrètes.

Écrit par : tootie | 20.09.2009

merci de ces liens ! Tom Goldschmidt détaille avec plus de "biscuits" que moi une position que je partage absolument. Je reviens d'un colloque d'histoire en France où plusieurs chercheurs issus du monde arabo-musulman ont exposé leur crainte devant une véritable construction idéologique qui est en train de se faire dans les pays arabes, à l'instigation des frères Musulmans. On y cherche le moindre indice exégétique (et non coranique) permettant de soumettre les femmes à des contraintes de plus en plus fortes, comme celle de l'enveloppement intégral. Abdelwahab Medded (tunisien, professeur de littérature comparée à l'Université Paris X).citait la réaction de l'inspecteur coranique qui, en visite dans la célèbre université Al Aksar du Caire à cette rentrée académique, a été très choqué de voir se généraliser la Burqa. Il a réagi en interdisant celle-ci, disant qu'il s'agissait de coutume et non de religion. A son tour, il a été attaqué au Parlement par des frères musulmans qui le voyaient comme un suppôt de l'Occident, traître à son identité musulmane.
Medded, qui a beaucoup travaillé sur le texte coranique le plus dépouillé, confirme l'opinion de Goldschmidt puisque le port du voile figure dans une interprétation du Coran et non dans le Coran lui-même, dit-il.
Ce qui est intéressant aussi, c'est le contexte où il apparaît: il s'agit d'un § sur les prescrits quant à la pudeur: on y énumère les principes qui s'appliquent explicitement aux hommes et aux femmes. Et puis, vient s'insérer une série d'ordres qui ne s'appliquent qu'aux femmes. Le contexte du commentaire, disait-il, est donc clairement inégalitaire, alors que les principes coraniques sont, eux , aussi rigoureux pour les hommes que pour les femmes.

Écrit par : tootie | 13.10.2009

Il s'agissait des "rendez-vous de l"histoire" de Blois dont le thème était "le corps dans tous ses états". Je fais allusion à 2 conférences/débats. L'une rassemblait 4 enseignants-chercheurs ( Johann Chapoutot, Mounira Chapoutot Remadi, Michela Marzana et Maurice Sartre ) autour de "nudité et pudeur dans l'histoire". le voile lui-même n'a pas été traité mais plutôt les consignes religieuses au sujet de la pudeur et la lecture théologique sur la pudeur. La professeure de Tunis, Mounira Chapoutot Remadi expliqua d'abord que la pudeur est un axe fondateur de l'islam, qu'il s'applique aussi bien aux hommes qu'aux femmes et même dans le couple. Qu'en lien avec cela, se développa toute une théologie du regard aussi bien entre gens du même sexe qu'entre sexes différents, les cas étant précisés et codifiés de manière très stricte. Elle ajouta que certains théologiens avaient été très loin, allant jusqu'à érotiser non seulement la totalité du corps de la femme (d'où le tchador) mais même sa voix. Elle devait donc être cachée et muette sauf au sein de sa famille.
L'autre s'appelait " Des Lumières à l'obscurantisme, la révolution conservatrice met d'accord l'Orient et l'Occident", avec Jean Birnbaum, Daniel Lindenberf, Abdelwahab Meddeb et Nicolas Truong; c'est dans celui-ci que l'on discuta autour du durcissement doctrinaire mené au sein même des pays arabes par une mouvance anti-occidentale qui se diffuse via Internet chez certains jeunes en quête d'identité.

Écrit par : tootie | 03.11.2009